廣東省市福田區(qū)人民法院民事判決書

                        （2014）深福法民四初字第661號

原告（被告）董煥平，住址廣東省深圳市南山區(qū)。

被告（原告）北京遠達國際工程管理咨詢有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西土城路33號。

法定代表人鐘宣，董事長。

委托代理人張秀春，北京琨騰律師事務所律師。

原告與被告報酬糾紛一案，本院受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本案相關情況及裁判結果如下：

一、入職時間：2012年4月16日。

二、簽訂書面勞動合同時間：已簽訂期限從2012年4月16日至2014年4月15日止的勞動合同。

三、合同約定的員工工作崗位：監(jiān)理工程師。

四、合同約定的每月工資數(shù)及工資構成：月基礎工資1300元，原告試用期工資為（基礎工資+崗位工資）×80%，離職前實發(fā)月平均工資為6925.72元。

五、欠發(fā)工資數(shù)額：1、關于2012年6月15日至2013年6月13日正常工作時間工資差額，雙方簽訂的勞動合同期限為2年，其試用期最長不得超過2個月，合同中明確試用期工資為（基礎工資+崗位工資）×80%，而作為用人單位應該就崗位工資的數(shù)額進行舉證，被告沒有盡到舉證責任，應承擔相應責任，而從原告提供并經(jīng)被告確認真實性的銀行流水單反映，原告試用期與轉正后的工資大致相當，這就與勞動合同約定的試用期工資為轉正后工資的80%相矛盾，故本院采信原告的主張，被告沒有支付原告轉正后的工資差額16621.73元（6925.72×20%×12），原告只主張7986.16元，系其自行處分權利，故被告應當支付原告2012年6月15日至2013年6月13日期間轉正后的工資差額7986.16元。2、關于未休年休假工資，原告應在入職一年后享受年休假，故原告的年休假應從2013年4月15日起算，至2013年7月2日辦理離職手續(xù)，原告只能享受一天的年休假，被告應當支付原告未休年休假工資764.22元[（6925.72+6925.72×20%）÷21.75×1×200%]。3、關于高溫，被告按北京市相關標準支付原告高溫補貼，而原告工作地點在深圳市，故應按每月150元的標準支付高溫補貼，原告訴求被告支付高溫補貼差額450元，沒有超出法定標準，本院予以支持。

六、仲裁請求：原告請求：1、被告支付其2012年6月15日至2013年6月13日轉正后正常工作時間工資差額7986.16元；2、被告支付其2012年至2013年未休年休假工資11310.34元；3、被告支付其2012年6月至10月高溫補貼差額450元；4、被告支付其欠薪利息總額的30%，即5923.95元。

七、仲裁結果：1、被告支付原告2013年度應休未休年休假工資3184.24元；2、被告支付原告高溫補貼差額450元；3、駁回原告的其他仲裁請求。

八、訴訟請求：原告請求除欠薪利息數(shù)額為3568.11元外，其他與仲裁請求一致。被告請求判決：1、被告無須支付原告2013年度應休未休年休假工資3184.24元；2、被告無須支付原告高溫補貼差額450元；3、原告承擔本案訴訟費。

九、需要說明的事項：1、關于利息，工資利息訴求沒有法律依據(jù)，故原告的工資利息請求，本院不予支持。2、關于鑒定，原告在開庭時提出鑒定申請，后于2015年1月16日聲明放棄鑒定。

十、判決結果：依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：（一）被告（原告）北京遠達國際工程管理咨詢有限公司支付原告（被告）董煥平2012年6月15日至2013年6月13日轉正后正常工作時間的工資差額7986.16元；（二）被告（原告）北京遠達國際工程管理咨詢有限公司支付原告（被告）董煥平2013年未休年休假工資764.22元；（三）被告（原告）北京遠達國際工程管理咨詢有限公司支付原告（被告）董煥平2012年6月至10月高溫補貼差額450元；（四）駁回原告（被告）董煥平的其他訴訟請求；（五）駁回被告（原告）北京遠達國際工程管理咨詢有限公司的其他訴訟請求。

本案案件受理費5元，由被告負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

                                           審判員　　陳小超

                                           二〇一五年一月二十九日

                                            書記員　　鄭智釗