退休之后被返聘 雖為者但不能與單位形成

退休返聘女工索要離職補(bǔ)償被駁 

按照現(xiàn)行勞動規(guī)定，凡年滿16周歲以上且有勞動能力的公民都有勞動權(quán)，都享有的權(quán)利。既然如此，能不能這樣理解：在法律沒有禁止達(dá)到法定退休年齡的人員繼續(xù)就業(yè)的情況下，他們就可以與其他人一樣享有勞動權(quán)，并且享有相同的勞動保障呢？答案是否定的。

最近，退休女工李女士起訴返聘她重新工作的公司，要求該公司向其支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未獲法院支持，再次印證了適齡就業(yè)人員與達(dá)到退休年齡再就業(yè)人員之間的不同，以及勞動與勞務(wù)關(guān)系之間本質(zhì)的差異。不過，本案也告訴人們，即使沒有勞動合同對李女士的保護(hù)，她仍可以通過簽訂勞務(wù)合同等形式來維護(hù)自身合法權(quán)益。

【基本案情】 退休之后再就業(yè) 離職索賠輸官司

李女士于2014年8月達(dá)到50周歲，步入退休人員行列。同年同月，她被另外一家公司聘用，同樣安排其擔(dān)任GT部門經(jīng)理一職。不過，雙方未簽訂任何書面協(xié)議。去年6月2日，李女士請假一周，休假后未再到公司上班，并提出了個(gè)人離職申請。

得到公司同意，她辦完了離職手續(xù)。可是，李女士覺得就這樣走好像還有許多合法權(quán)益沒得到維護(hù)。于是，她找公司協(xié)商離職補(bǔ)償之類事情，但公司拒絕了她。

不得已，李女士向仲裁機(jī)構(gòu)提交了仲裁申請書。在申請書中，李女士要求公司為其出具解除勞動關(guān)系證明，并向其支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂書面勞動合同二倍工資差額、加班費(fèi)和被拖欠的工資及差旅費(fèi)等。

公司認(rèn)為，李女士入職時(shí)已經(jīng)超過法定退休年齡，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系，故不同意李女士的全部仲裁請求。

仲裁裁決后，李女士不服裁決向法院提起訴訟。

通州區(qū)人民法院審理認(rèn)為，李女士原系工人崗位，其到公司工作時(shí)已年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，故其與該公司之間形成的是事實(shí)勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。

由于李女工對公司提出的諸項(xiàng)請求，系基于勞動關(guān)系而提出的，在雙方不存在勞動關(guān)系的前提，這些訴求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故不予以支持。僅支持其提出的支付拖欠工資和差旅等請求。

判決作出后，李女士又提出上訴，二審法院近日判決：駁回上訴，維持原判。

【觀點(diǎn)碰撞】

退休返聘有無勞動關(guān)系

兩種觀點(diǎn)各說各理

本案的爭議焦點(diǎn)，在于原被告之間是勞動關(guān)系還是雇傭關(guān)系。對此，有兩種看法。

第一種觀點(diǎn)，正如李女士所認(rèn)為的，按照現(xiàn)行《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，16周歲以上有勞動能力的公民都有勞動權(quán)，并未禁止用人單位聘用達(dá)到法定退休年齡的人員工作，也沒有禁止超過法定退休年齡的人享有勞動權(quán)。其雖已退休，但在公司工作期間與該公司形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受勞動法的調(diào)整。因此，應(yīng)當(dāng)支持其關(guān)于支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂書面勞動合同補(bǔ)償金及加班工資的訴請。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國現(xiàn)行退休制度規(guī)定勞動者的退休年齡為男60周歲，女工人50周歲，女干部55周歲。因此，法定50周歲的退休年齡應(yīng)視為女工人勞動年齡的上限。李女士作為退休人員重新受聘，其在工作崗位上付出了勞動，應(yīng)享有獲取勞動報(bào)酬的權(quán)利，同時(shí)其已享受社會保險(xiǎn)待遇，領(lǐng)取了退休金，國家已保證其老有所養(yǎng)。因此，李女士要求公司按《勞動合同法》的規(guī)定支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。

【法理剖析】

超齡人員可繼續(xù)工作

與單位沒有勞動關(guān)系

法院之所以作出上述判決，其理由包括以下幾方面：

一是離退休人員已不再是勞動法意義上的勞動者，勞動關(guān)系不能成立。

勞動權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，要受勞動能力的限制，勞動法調(diào)整范圍內(nèi)的勞動既包括勞動權(quán)利、勞動能力，是指具有勞動能力的公民在法定勞動年齡內(nèi)，依法從事某種有報(bào)酬或勞動收入的社會活動。這就是說，勞動法意義上的勞動者，應(yīng)是在法定勞動年齡內(nèi)、具有勞動能力的公民。

法定勞動年齡是法律法規(guī)規(guī)定的公民的就業(yè)年齡，雖然其上限在勞動法條文里未作明確規(guī)定，但并不能就此說不存在上限。法定退休年齡應(yīng)是上限規(guī)定，職工在達(dá)到法定退休年齡后，就要履行退出工作崗位的義務(wù)，而由國家為其提供、費(fèi)等，讓其頤養(yǎng)天年，而不需再為其承擔(dān)對法定勞動年齡內(nèi)的勞動者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，法定退休年齡的規(guī)定就應(yīng)是法定勞動年齡的上限，這既符合勞動法的調(diào)整范圍，又符合我國的就業(yè)。

二是離退休人員受聘后與單位形成的關(guān)系不具備勞動關(guān)系的特點(diǎn)。

《勞動法》第16條規(guī)定：勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議?！秳趧雍贤ā返?0條也規(guī)定：建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。勞動法律法規(guī)均嚴(yán)厲禁止用人單位不與法定勞動年齡內(nèi)的勞動者簽訂勞動合同的行為，而按照《勞動部關(guān)于實(shí)行勞動合同制度若干問題的通知》（勞部發(fā)[1996]354號）第13條規(guī)定，“已享受的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)。離退休人員與用人單位應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議的約定履行義務(wù)……離退休人員聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)《勞動法》第28條執(zhí)行?！?/span>

因此，離退休人員被再次聘用時(shí)簽訂的不是勞動合同，而是聘用協(xié)議。其與勞動合同最大不同之處在于，勞動合同內(nèi)社會保險(xiǎn)、勞動保護(hù)等內(nèi)容是強(qiáng)制性內(nèi)容，體現(xiàn)了勞動法對于勞動者的特殊保護(hù)，聘用單位無故解除勞動合同時(shí)應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而聘用協(xié)議雙方是平等的，所有的內(nèi)容由離退休人員與單位協(xié)商確定，不再受國家特殊保護(hù)，聘用單位無故解除協(xié)議時(shí)也無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

三是離退休人員不屬于勞動關(guān)系適格主體，符合政策實(shí)際和國家立法方向。

按照現(xiàn)行政策規(guī)定，退休人員每月從社會保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取退休金，并享受其他各項(xiàng)社會保險(xiǎn)待遇，如果退休后又受聘于某單位，這樣同時(shí)又占據(jù)著一個(gè)現(xiàn)任工作崗位，享受該崗位的勞動報(bào)酬，這種退而不休的就業(yè)形式對其他需要工作崗位賴以生存或養(yǎng)家糊口的勞動者來說是不公平的。

但我國法律對離退休人員再就業(yè)未作禁止性規(guī)定，離退休人員再就業(yè)并不違反法律規(guī)定，因此，將離退休人員從勞動關(guān)系中脫離出來，十分必要和有意義。離退休人員與聘用單位之間的關(guān)系是依據(jù)聘用協(xié)議產(chǎn)生的平等主體之間的民事關(guān)系，離退休人員再次聘用遭受權(quán)利損害的，聘用協(xié)議有約定的，應(yīng)按協(xié)議約定處理，沒有約定的，應(yīng)通過民事訴訟解決。因此退休后再聘用，可以形成雇傭關(guān)系以及其他合同關(guān)系，同樣可以得到法律的保護(hù)，并不是一定要依據(jù)勞動關(guān)系才能得到利益的實(shí)現(xiàn)。

就本案而言，作為已退休人員，李女士與公司之間形成的是雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系，屬于民法調(diào)整，不屬于勞動法律法規(guī)調(diào)整的范疇，且雙方未就加班工資等作出約定，因此，李女士依據(jù)勞動法律關(guān)系主張加班工資及賠償金等，缺乏法律依據(jù)。