保潔員遭遇無故辭退 欲維權卻無證據(jù)證明

公益律師全力求證終還女工公道 

女保潔員王玉（化名）與歌舞廳老板張林（化名）之間的勞動爭議的解決過程，重點不是條文如何適用的過程，而是一個不斷搜尋證據(jù)，以證明其老板是張林、張林是從一家酒店租賃房屋并借用該酒店營業(yè)執(zhí)照進行經營的過程。

“作為一個外地農民工，單憑我個人的能力，是根本不知道應該找哪些證據(jù)、上哪里找證據(jù)的?！蓖跤裾f，幸虧有致誠公益于帆律師的幫助，才將這起無用人單位、無直接證據(jù)、無任何證人的“三無”案件辦了下來，最終讓她獲得了心理平衡和1萬元的經濟補償。

頭一天還在正常上班 第二天變成無業(yè)游民

2012年12月15日，從四川農村來到北京打工的王玉，在一家名叫豪門國際會所的歌舞廳找到一份保潔工作，主要任務是為歌舞廳打掃衛(wèi)生。

歌廳負責人與她口頭約定每月工資2300至2400元，實際工資每月收入為3000元左右。王玉說，她的工資是通過銀行卡打入方式支付的，每次往她卡里打錢的人叫張林。

王玉說，工作期間歌廳均未與她簽訂勞動合同，也未為她繳納社會保險。2014年5月11日，在沒有任何理由、沒有任何征兆的情況下，突然通知她不用上班了?？墒牵鑿d并未向其支付當年5月10日、11日兩天的工資。

“平時見面還打個招呼的人，到了這個時候變得兇神惡煞似的。我不敢多說話，但心里很不是滋味。”王玉說，她不是不能接受被辭退的結果，但總要提前十天半個月說一聲吧，不能讓人頭天還干得好好的，第二天就不用來了。

轉眼間成為無業(yè)游民的王玉，被這個意外變故打蒙了。她心里堵得慌，經人介紹，來到致誠公益農民工法律援助中心求助。

面對“三無”案件

找工商還原真相

于帆律師接待王玉時，她手中只有一張銀行對賬單，上面顯示有個叫張林的人按月往她的卡里打錢。除此以外，再無其他任何證據(jù)。

上網一查，律師也愣了。工商局網站上根本沒有這一號企業(yè)。聽律師說沒有這家單位，王玉也急了。

“我天天上班，門口掛的牌子就是這個歌舞廳的名字?！蓖跤裾f，歌廳在工商局沒有注冊就全完了，白白受人欺負！

律師再問打錢的張林是哪里人？在哪里上班？住在哪里？在哪里能夠找到他？王玉的回答只有三個字“不知道”。

案件一下子陷入困境。

“這是一個典型的三無案件：一是無用人單位、二是無任何證據(jù)、三是與案件有關的唯一一個人也無影無蹤。”于律師說，要想繼續(xù)維權，首先要解決告誰的問題。

“如果真的沒有用人單位，就走張林這個無照經營者承擔法律責任這條路?！辈贿^，于律師首先撥通了工商局的電話進行舉報。工商部門的回復是：這家歌廳不存在無照經營問題，在舉報的地址里經營歌舞廳的是一家酒店。

“有酒店，等于有了用人單位，對案件進展十分有利?！笨陕蓭熉?lián)系酒店的結果是，酒店根本不承認有叫王玉的員工。

不到最后不言放棄

仲裁之時捕捉轉機

酒店不承認王玉是其員工，維權的路也得走下去。于律師幫王玉及時申請了勞動仲裁，要求酒店給付未簽訂勞動合同雙倍工資及拖欠的兩天工資。

為掌握充分的證據(jù)，于律師要求工商部門出具其舉報事項的書面回復。因為，僅憑口頭答復，在仲裁過程中是不能當作證據(jù)使用的。可是，工商部門拒絕出具書面材料，并稱“你熱線舉報，我們熱線回復很正常?！?/span>

為此，于律師一趟趟地跑工商所。找經辦人不行，找科長不行，找所長還是不行。直到律師準備提起行政訴訟，工商部門才答應出證明，但還要再等等。

時間一天天過去，仲裁開庭的日子越來越近。盡管只有銀行對賬單這一份證據(jù)，敗訴的風險極大，但于律師堅持不到最后不言放棄。

開庭時，于律師與酒店的代理人進行溝通，希望酒店看在王玉干了這么長時間的份上，適當給點錢調解結案算了。此時，如果對方代理人還是那句“根本沒有王玉這個人”，這個案件就徹底的敗了！

可對方代理人說：“這不是錢的事，因為我們把房子租出去了?！?/span>

于律師緊接著問：“租給誰了？”“是張林嗎？”對方吃驚地說：“你怎么知道？”

聞聽此言，于律師心中暗喜，斷定就憑著這段簡單對話，案件已出現(xiàn)了有利于王玉勝訴的“曙光”。

看對方漸漸失去戒備，于律師趕緊說：“你們和張林有合同吧，如果有合同這個案件就與你們沒有關系了?！?/span>

“當然了?！?對方代理人說。

“那好，如果我看到合同書就讓王玉撤回勞動仲裁申請。”對方代理人笑了。

欲擒故縱提撤訴

收到證據(jù)再前進

庭審中，于律師提出本案主體可能有誤。因為酒店把房屋出租了，如果屬實，申請人可能要撤回仲裁申請。

于律師之所以這樣說，是因為合同未到手，一切都有可能變化。于是，為了麻痹對方，才向仲裁庭作出這一陳述。

仲裁員讓對方拿出房屋租賃合同。質證時，于律師把租賃合同拿到手，邊看邊用手機把證據(jù)拍下來。該合同上面蓋著酒店公章，同時還有與王玉唯一的證據(jù)——銀行對賬單上注明的打款人姓名一致的張林的簽名。

酒店代理人和仲裁員都等著王玉遞交撤訴材料，可于律師一席話讓對方泄了氣。

“看完合同，我們認為這是一份打著房屋租賃旗號，實為違法出租、出借營業(yè)執(zhí)照的行為。為此，酒店作為被申請人應依法承擔用人單位責任。”而后，于律師提出，王玉勞動的場所、工作內容、包括對她的管理，均系該酒店通過張林進行的，為此，酒店應承擔用人單位責任。

對方代理人辯稱，因房屋已租賃出去，故經營活動與他們無關。律師將其舉報投訴后工商查明的事實向仲裁庭做了詳細陳述。閉庭后不久，又將工商部門出具的材料送到了仲裁委。

仲裁裁決員工敗訴

法院判決單位賠償

本以為仲裁結果會對酒店不利，但出來時卻裁決王玉輸了。

這一結果，讓酒店重新振作起來。在法院庭審中，對方代理人一反原來的低調姿態(tài)，大談什么企業(yè)經營權由張林負責并不違法，張林招用王玉與酒店無關，酒店即使違法也應由行政機關處理，與承擔用人單位責任無關等等。

針對酒店的上述主張，于律師指出，《勞動合同法》第93條規(guī)定，對不具備合法經營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責任；勞動者已經付出勞動的，該單位或者其出資人應當依照本法有關規(guī)定向勞動者支付勞動報酬、經濟補償、賠償金；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。如果用人單位未取得或喪失營業(yè)執(zhí)照的情況下，借用他人的營業(yè)執(zhí)照進行經營的，司法解釋（三）第五條規(guī)定，借用單位與出借單位的應負共同責任，訴訟時應列用人單位和營業(yè)執(zhí)照出借方為勞動爭議當事人。因此，酒店應與張林共同承擔違法使用并解除王玉勞動關系的責任。

接下來，于律師從國家大法談到工商管理等具體規(guī)定，從工商管理談到娛樂場所特殊行業(yè)管理，從法院判決談到本案事實，層層分析擺事實講道理，直駁對方無招架之力。

不久，一審判決出來了。判決酒店給付王玉未簽訂勞動合同雙倍工資1萬元。

考慮到酒店一定不會善罷干休，王玉對此判決也提起上訴。

為了證明張林與酒店無關，二審法官讓酒店提交了張林的社會保險查詢記錄，記錄顯示張林的確不是酒店員工。同時，酒店在二審中還提交了不少張林向酒店交納房租、水電費用的收據(jù)。

針對張林信息，于律師提出，張林作為一名專職律師，其與酒店合伙無故辭退員工的行為是知法犯法，其交費收據(jù)與租賃合同也有矛盾之處，進一步證明該租賃合同是虛假的。這說明張林與酒店之間一定有利益關系。如果對方錯誤，將采取相應措施讓酒店和張林除賠償王玉外，還要受到更嚴厲的處罰。

在雙方僵持之時，二審法院進行調解。酒店同意調解，并在調解書作出后當庭向王玉支付了1萬元現(xiàn)金。至此，一個“三無”案件，最終為當事人贏來應得的合法權益。