楊女士系外來務(wù)工農(nóng)民，2014年7月入職某物業(yè)公司，從事保潔員工作，月工資3200元。自2015年底開始，公司為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。此后，因公司調(diào)整其工作崗位、降低其工資待遇，她提出離職。

2016年6月，楊女士向豐臺(tái)區(qū)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決：物業(yè)公司向其支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6400元、支付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的損失1.7萬元。

仲裁過程中，經(jīng)豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解雙方息訴，調(diào)解委向其出具了調(diào)解協(xié)議書。該協(xié)議書載明：物業(yè)公司支付楊女士工資差額等款項(xiàng)1500元，雙方終止，無其他爭議和糾葛。同時(shí)，公司另支付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的款項(xiàng)1萬元，但未在該調(diào)解協(xié)議書中載明。

調(diào)解協(xié)議生效后的2016年9月，楊女士再次向豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，申請稱，調(diào)解協(xié)議僅針對未繳納社會(huì)保險(xiǎn)部分和未支付工資差額部分，調(diào)解數(shù)額中未解決、未包含解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故請求裁決：物業(yè)公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6400元。

近日，仲裁委裁決駁回楊女士的仲裁請求。楊女士逾期未起訴，該裁決已生效。

本案仲裁員說，之所以駁回楊女士此次請求，是因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議書已經(jīng)載明：“雙方無其他爭議和糾葛”等內(nèi)容。依據(jù)該調(diào)解協(xié)議，可以認(rèn)定雙方已就楊女士的各項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)利進(jìn)行了處分，且物業(yè)公司已如約履行了調(diào)解協(xié)議書，故楊女士再主張物業(yè)公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨谜埱?，缺乏事?shí)依據(jù)，仲裁委難以支持。

仲裁員還說，本案的焦點(diǎn)是勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)依法作出的生效仲裁調(diào)解書能否適用“一事不再理”原則。事實(shí)上，該依法作出的仲裁調(diào)解書，與仲裁裁決書、法院調(diào)解書具有同等效力。本案在仲裁調(diào)解書生效后，申請人又以相同的事實(shí)、相同的理由、相同的仲裁請求，再次提請仲裁，顯然違反了“一事不再理”的仲裁原則。（馬國保）