爭(zhēng)議調(diào)解結(jié)案后可否要求補(bǔ)繳費(fèi)？

近日，李女士向本報(bào)反映說(shuō)，她因離職產(chǎn)生糾紛后訴至法院。一審法院支持了工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)戎鲝?，但以不屬法院管轄為由，駁回補(bǔ)繳社保費(fèi)的請(qǐng)求。二審中，法院以調(diào)解結(jié)案，用人單位一次性支付一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方之間沒(méi)有其他爭(zhēng)議。她想知道，在結(jié)案后她能否就補(bǔ)繳社保費(fèi)問(wèn)題再要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門處理？

分析

這種情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不宜介入此事。理由是：

法院調(diào)解和判決結(jié)果具有相同的法律約束力，當(dāng)事人及其他社會(huì)主體均應(yīng)遵從。本案中，雙方在調(diào)解書(shū)中約定，用人單位給付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、雙方之間沒(méi)有其他爭(zhēng)議。這意味著該筆補(bǔ)償包含了用人單位需要對(duì)勞動(dòng)者支付的全部費(fèi)用；另一方面，雙方之間就此問(wèn)題不應(yīng)再產(chǎn)生爭(zhēng)議，任何一方就此再提出訴求，法律不應(yīng)支持。也就是說(shuō)，在此之后，勞動(dòng)者提出的社保補(bǔ)繳問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是涵蓋在上述調(diào)解結(jié)果中的。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，一審法院已經(jīng)認(rèn)定補(bǔ)繳社保費(fèi)不屬于法院管轄事項(xiàng)，因此調(diào)解內(nèi)容不涵蓋此項(xiàng)訴求，勞動(dòng)者在調(diào)解結(jié)案后仍可提出相應(yīng)主張。事實(shí)上，這一觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，不符合調(diào)解的一般考量范圍和當(dāng)事人的調(diào)解目的。因?yàn)?，調(diào)解并不完全針對(duì)在一審階段已經(jīng)被法院支持的請(qǐng)求，它是綜合考量雙方之間已經(jīng)存在的爭(zhēng)議或者可能發(fā)生的與現(xiàn)有爭(zhēng)議存在緊密聯(lián)系的爭(zhēng)議后作出的處斷結(jié)果，尤其對(duì)于被告方來(lái)說(shuō)，這屬于“一攬子”解決方案。除非雙方在調(diào)解中明確排除特定內(nèi)容，否則對(duì)一般涵蓋在內(nèi)的爭(zhēng)議，不適宜再支持個(gè)人主張。這也意味著當(dāng)事人應(yīng)在“要么堅(jiān)持爭(zhēng)議”“要么接受調(diào)解方案放棄爭(zhēng)議”中作出選擇。

此類問(wèn)題的特殊性在于社保費(fèi)的補(bǔ)繳，不僅僅是當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，而且主要是當(dāng)事人與行政主體之間的問(wèn)題。當(dāng)事人之間在民事仲裁訴訟程序中作出的有法律約束力的裁判結(jié)果，能否阻止行政主體的行政行為，是值得探討和研究的。不過(guò)，合法的民事裁判結(jié)果對(duì)于行政行為也具有法律效力。

李德勇 律師