廣東省市中級(jí)人民法院

         行政判決書

   （2015）深中法行終字第365號(hào)

上訴人（原審原告）張淑瓊。

委托代理人沈甘雨。

被上訴人（原審被告）深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局，住所深圳市福田區(qū)彩田南路2038號(hào)海天綜合大廈，組織機(jī)構(gòu)代碼455766715。

法定代表人曾思克，該局局長(zhǎng)。

委托代理人池俊斌，廣東中全律師事務(wù)所律師。

委托代理人龍金靈，廣東中全律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人張淑瓊因訴被上訴人深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局社會(huì)保障行政給付糾紛一案，不服廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深福法行初字第2018號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：2014年7月15日，原告向被告提出待遇申請(qǐng)，并提交了《深圳市職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇申報(bào)表》、身份證、戶口薄、職工個(gè)人原始檔案等檔案材料。其中，《深圳市職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇申報(bào)表》顯示其年齡為50周歲（1964年7月12日出生），參加工作時(shí)間為1980年12月，入深戶年月為2010年3月9日。被告受理后，經(jīng)審核原告提交的材料，并查詢了原告的個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)清單（清單顯示原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限從1980年12月起至1995年9月止，共14年10個(gè)月；外地轉(zhuǎn)入的年限從1995年10月起至2002年3月止，共6年6個(gè)月；深圳實(shí)際繳費(fèi)年限從2002年4月至2014年7月，共12年4個(gè)月。總繳費(fèi)年限為33年8個(gè)月），于2014年8月11日作出深社保月養(yǎng)決字[2014]第11495號(hào)《深圳市企業(yè)參保員工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇決定書》，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》之第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條和《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，核定原告從2014年8月起按月享受以下養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇：1、統(tǒng)籌：1291元；2、個(gè)人賬戶養(yǎng)老金183元；3、過渡性養(yǎng)老金：575元；4、調(diào)節(jié)金300元；5、地方補(bǔ)助58元；6、過渡性補(bǔ)助0元；7、歸僑補(bǔ)助費(fèi)0元，合計(jì)數(shù)：2407元?！保ǜ金B(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核定單1份）（注：在該待遇核定單中，認(rèn)定原告1992年7月前的繳費(fèi)年限為11年8月，享受比例為0.1400，總繳費(fèi)年限33年8月，月平均繳費(fèi)指數(shù)0.470，指數(shù)化月平均繳費(fèi)工資2452.460元，深圳實(shí)際繳費(fèi)年限12年4月，1992年7月前的地補(bǔ)繳費(fèi)年限0年0月，地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限4年5月，上年度在崗職工月平均工資為5218元）。原告認(rèn)為被告對(duì)其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限及享受比例、地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限及月平均繳費(fèi)指數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤，遂向法院提起訴訟，訴請(qǐng)如前。

原審法院認(rèn)為：自2013年1月1日起施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，同時(shí)符合下列條件的人員可以在本市申請(qǐng)按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金：（一）按照國(guó)家、廣東省有關(guān)規(guī)定確定養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取地為本市；（二）達(dá)到法定退休年齡；（三）累計(jì)繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)滿十五年。第二十二條規(guī)定，統(tǒng)籌養(yǎng)老金、個(gè)人賬戶養(yǎng)老金、過渡性養(yǎng)老金、調(diào)節(jié)金的具體計(jì)發(fā)辦法如下：（一）統(tǒng)籌養(yǎng)老金：以退休時(shí)本市上年度在崗職工月平均工資和本人指數(shù)化月平均繳費(fèi)工資的平均值為基數(shù)，按繳費(fèi)每滿一年發(fā)給百分之一計(jì)算；（二）個(gè)人賬戶養(yǎng)老金：按退休時(shí)個(gè)人賬戶積累額除以國(guó)家規(guī)定的計(jì)發(fā)月數(shù)計(jì)算；（三）過渡性養(yǎng)老金：本人指數(shù)化月平均繳費(fèi)工資乘以享受比例。1992年7月31日前繳費(fèi)年限未超過二十五年的，其享受比例為：1992年7月31日前繳費(fèi)年限乘以百分之一點(diǎn)二；1992年7月31日前繳費(fèi)年限超過二十五年的，其享受比例為：1992年7月31日前繳費(fèi)年限減去二十五后乘以百分之一，再加上百分之三十。（四）調(diào)節(jié)金：每月三百元；本人指數(shù)化月平均繳費(fèi)工資是指職工參加工作至退休時(shí)，繳費(fèi)年限的每月繳費(fèi)指數(shù)之和，除以繳費(fèi)年限的月數(shù)，乘以職工退休時(shí)本市上年度在崗職工月平均工資。每月繳費(fèi)指數(shù)的計(jì)算辦法由市政府另行規(guī)定。第四十八條規(guī)定，本條例所稱基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限為職工實(shí)際繳費(fèi)年限與視同繳費(fèi)年限之和。自2014年1月1日起施行的《〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例〉實(shí)施細(xì)則》第二十七條規(guī)定，地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限為地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)年限與地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限之和。地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限以年為單位計(jì)算，不足一年的，每月按1/12計(jì)算。地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)年限為參保人2001年2月1日以后繳納本市地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的年限。地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限按照下列規(guī)定計(jì)算：（一）2001年1月31日前具有本市戶籍且在本市已參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保人，其取得本市戶籍之日至2001年1月31日期間的本市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限。但不包括因調(diào)入、安置到本市而補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)共濟(jì)基金或個(gè)人賬戶的年限；（二）調(diào)入本市且已經(jīng)繳納超齡養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的參保人的超齡年限；（三）調(diào)入本市的參保人1992年7月31日前的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限。以上年限重疊部分不重復(fù)計(jì)算。

本案中，原告的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限從1980年12月起至1995年9月止，共14年10個(gè)月，其1992年7月31日前繳費(fèi)年限為11年8個(gè)月。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，1992年7月31日前繳費(fèi)年限未超過二十五年的，其享受比例為：1992年7月31日前繳費(fèi)年限乘以百分之一點(diǎn)二，故，原告的享受比例為11.67×1.2％，即0.140。原告主張應(yīng)把所有視同繳費(fèi)年限共計(jì)14年10個(gè)月全部納入過渡性養(yǎng)老金計(jì)算范圍，該主張缺乏依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于原告地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限的計(jì)算問題。根據(jù)《〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例〉實(shí)施細(xì)則》第二十七條規(guī)定，原告的地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納年限由地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)年限與視同繳費(fèi)年限組成。由于原告于2010年3月遷入深圳市，根據(jù)上述實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，原告的社保清單顯示其地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)年限為4年5個(gè)月，并無(wú)地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限，故，原告的地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限為4年5個(gè)月。原告主張其視同補(bǔ)充繳費(fèi)年限應(yīng)從1980年12月計(jì)算至深圳市實(shí)行地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)制度前的2001年1月，該主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于原告的月平均繳費(fèi)指數(shù)計(jì)算問題。根據(jù)《〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例〉實(shí)施細(xì)則》第十六條規(guī)定，本人指數(shù)化月平均繳費(fèi)工資的計(jì)算辦法為：參保人基本養(yǎng)老保險(xiǎn)平均繳費(fèi)指數(shù)×參保人退休時(shí)上年度本市在崗職工月平均工資。參保人基本養(yǎng)老保險(xiǎn)平均繳費(fèi)指數(shù)為：參保人退休時(shí)繳費(fèi)年限的每月繳費(fèi)指數(shù)之和÷繳費(fèi)年限的月數(shù)。參保人基本養(yǎng)老保險(xiǎn)每月繳費(fèi)指數(shù)為：參保人每月繳費(fèi)工資÷繳費(fèi)時(shí)上年度本市在崗職工月平均工資。將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)入本市的參保人，其繳費(fèi)指數(shù)按本細(xì)則重新計(jì)算。第十七條規(guī)定，下列情形的月繳費(fèi)指數(shù)為：（二）經(jīng)本市縣（區(qū)）級(jí)以上組織人事、部門批準(zhǔn)調(diào)入本市（以下稱調(diào)入）的參保人，以及安置到本市的退役軍人和部隊(duì)在編職工，其參加工作至1992年7月31日前的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限的各月繳費(fèi)指數(shù)均按1計(jì)算。（七）2009年12月31日前將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)入本市的參保人，1992年8月1日后沒有轉(zhuǎn)移繳費(fèi)工資記錄的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限，月繳費(fèi)指數(shù)按0.4計(jì)算；轉(zhuǎn)移了繳費(fèi)工資記錄但按繳費(fèi)工資計(jì)算繳費(fèi)指數(shù)低于0.4的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限，月繳費(fèi)指數(shù)按0.4計(jì)算。2010年1月1日后將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)入本市的參保人，沒有轉(zhuǎn)移繳費(fèi)工資記錄的1997年12月31日前的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限，月繳費(fèi)指數(shù)按0.4計(jì)算。根據(jù)上述規(guī)定，原告于1980年12月至1992年7月的各月繳費(fèi)指數(shù)均按0.4計(jì)算，而原告于1992年8月至1995年9月的各月繳費(fèi)指數(shù)因沒有繳費(fèi)工資記錄均按0.4計(jì)算。原告于1995年10月至2002年3月期間，有繳費(fèi)工資記錄，其按繳費(fèi)工資計(jì)算的各月繳費(fèi)指數(shù)均低于0.4，故，原告該時(shí)間段內(nèi)的各月繳費(fèi)指數(shù)按0.4計(jì)算，而原告2002年4月至2014年7月期間的月繳費(fèi)指數(shù)計(jì)算亦按照上述規(guī)定計(jì)算。此外，根據(jù)人力資源社會(huì)保障部和財(cái)政部發(fā)布的《城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》第七條的規(guī)定，參保人員轉(zhuǎn)移接續(xù)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系后，符合待遇領(lǐng)取條件的，以本人各年度繳費(fèi)工資、繳費(fèi)年限和待遇領(lǐng)取地的各年度在崗職工平均工資計(jì)算其基本養(yǎng)老金。故，原告主張其從1980年12月至1995年9月的月繳費(fèi)指數(shù)都是1，其異地轉(zhuǎn)入的月繳費(fèi)指數(shù)應(yīng)以繳費(fèi)工資除以實(shí)際繳費(fèi)地湖南的職工平均工資，原告的上述主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告張淑瓊的全部訴訟請(qǐng)求。

上訴人不服該判決，向本院上訴。上訴請(qǐng)求：

一、請(qǐng)求撤銷原審判決；

二、請(qǐng)求撤銷被上訴人發(fā)出的深社保月養(yǎng)決字[2014]第11495號(hào)《深圳市企業(yè)參保員工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇決定書》；

三、請(qǐng)求判定被上訴人深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局在7日內(nèi)二次重核好上訴人的養(yǎng)老待遇。

主要事實(shí)和理由：原審判決書第12頁(yè)倒數(shù)第l0行“故，原告該時(shí)間段內(nèi)的各月繳費(fèi)指數(shù)按0.4計(jì)算”是錯(cuò)誤的，訴訟雙方及庭審表達(dá)的不是這個(gè)結(jié)論，另外判決未對(duì)被上訴人的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。

現(xiàn)就有關(guān)事實(shí)及理由詳細(xì)陳述如下：

一、在原審中雙方對(duì)納入過渡性養(yǎng)老金計(jì)算的年限產(chǎn)生爭(zhēng)議，上訴人認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十三條和《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》第十二條，l980年2月至l995年9月，共計(jì)l4年l0月，已認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限，此年限都應(yīng)納入過渡性養(yǎng)老金計(jì)算，乘以l.2％得出享受比例是0.178；被上訴人則認(rèn)為，根據(jù)《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》第二十二條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，只將1980年12月至l992年7月的視同繳費(fèi)年限，共計(jì)11年8月，乘以l.2％得出享受比例為0.140。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被上訴人對(duì)實(shí)施細(xì)則計(jì)算公式通用格式中時(shí)間點(diǎn)l992年7月運(yùn)用存在偏差，由于我國(guó)各省市實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)制度起始時(shí)間是不同的，計(jì)算公式通用格式時(shí)間點(diǎn)也就不都是l992年7月，對(duì)應(yīng)上訴人，計(jì)算公式通用格式時(shí)間點(diǎn)是1995年9月，只有將時(shí)間點(diǎn)做相應(yīng)的調(diào)整，才符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》、《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的基本含義，才不違反《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十三條的規(guī)定，因此，原審法院不應(yīng)支持被上訴人。

二、在原審中雙方對(duì)地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)的視同地補(bǔ)繳費(fèi)年限認(rèn)定產(chǎn)生爭(zhēng)議，爭(zhēng)議一：上訴人認(rèn)為，l980年12月至l995年9月，共計(jì)l4年10月，都已認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限，都應(yīng)計(jì)算為視同地補(bǔ)繳費(fèi)年限，被上訴人則不予認(rèn)定。

爭(zhēng)議二：上訴人認(rèn)為，l995年10月至深圳市實(shí)行地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)制度前的2001年1月，轉(zhuǎn)入深圳的異地實(shí)際繳費(fèi)年限，共計(jì)5年4月，應(yīng)認(rèn)定為視同地補(bǔ)繳費(fèi)年限，被上訴人也不予認(rèn)定。

爭(zhēng)議一焦點(diǎn)是：上訴人不認(rèn)可，被上訴人依據(jù)《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》第二十七條規(guī)定中，未對(duì)非調(diào)入深戶參保人的視同繳費(fèi)年限作出認(rèn)定為視同地補(bǔ)繳費(fèi)年限規(guī)定，就作出的不予認(rèn)定的決定，

理由是：在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》中，未將參保人戶口遷入方式進(jìn)行劃分，繳費(fèi)義務(wù)和待遇權(quán)益都是同等的，實(shí)施細(xì)則是執(zhí)行《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》規(guī)定的，非調(diào)入?yún)⒈Ｈ藨?yīng)按調(diào)入同樣對(duì)待，即認(rèn)定為視同地補(bǔ)繳費(fèi)年監(jiān)，否則就違反上位法《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定。

爭(zhēng)議二焦點(diǎn)是：實(shí)施細(xì)則雖未對(duì)異地實(shí)際繳費(fèi)的情形作出認(rèn)定規(guī)定，但從實(shí)施細(xì)則第二十七條第三項(xiàng)調(diào)入本市的參保人1992年7月31日前的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限認(rèn)定原則可推斷，異地實(shí)際繳費(fèi)的資金轉(zhuǎn)入深圳的年限，理應(yīng)認(rèn)定為視同地補(bǔ)繳費(fèi)年限，否則有?；境＠恚虼?，原審法院不應(yīng)支持被上訴人。

三、原審中雙方對(duì)月平均繳費(fèi)指數(shù)的計(jì)算產(chǎn)生爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議一：上訴人認(rèn)為，l980年l2月至l995年9月，月繳費(fèi)指數(shù)都應(yīng)是l，被上訴人核定為0.4；

爭(zhēng)議二：上訴人主張，在湖南常德實(shí)際繳費(fèi)，轉(zhuǎn)入深圳的月繳費(fèi)指數(shù)的計(jì)算，是將在湖南常德的繳費(fèi)工資除以實(shí)際繳費(fèi)地湖南省及對(duì)應(yīng)繳費(fèi)時(shí)間（上二年或上年度）的職平工資得出，被上訴人則都是按重新計(jì)算法則得出的數(shù)值。

由于以上爭(zhēng)議，得出月平均繳費(fèi)指數(shù)的分別是，上訴人主張0.890，指數(shù)化月平均繳費(fèi)工資為4644.2。被訴人核出的是0.470，指數(shù)化月平均繳費(fèi)工資為2452.460（見說(shuō)明《指數(shù)核算明細(xì)單》）。

爭(zhēng)議一焦點(diǎn)是，上訴人認(rèn)為，月繳費(fèi)指數(shù)為0.4，是被上訴人依據(jù)違反上位法的規(guī)定作出的，自然是無(wú)效，《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》第十七條第三項(xiàng)，違反了《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》規(guī)定，上訴人認(rèn)為，視同繳費(fèi)年限，月繳費(fèi)指數(shù)是1，是依據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，非調(diào)入和調(diào)入享受同等待遇。

爭(zhēng)議二焦點(diǎn)是，被上訴人運(yùn)用的重新計(jì)算法則(月繳費(fèi)指數(shù)=湖南常德繳費(fèi)工資÷深圳上年渡在崗職工平均工資)，是錯(cuò)誤理解《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》第十六條的月繳費(fèi)指數(shù)的計(jì)算公式，偏離國(guó)辦發(fā)[2009]66號(hào)第七條規(guī)定內(nèi)容，得出錯(cuò)誤結(jié)果，將重新計(jì)算法則運(yùn)算可知，這個(gè)錯(cuò)誤結(jié)果=月繳費(fèi)指數(shù)X(湖南上年度在崗職工平均工資÷深圳上年度在崗職工平均工資)，這不是月繳費(fèi)指數(shù)，同樣也是違反《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，上訴人主張的計(jì)算公式，才是正確運(yùn)用實(shí)施細(xì)則的計(jì)算公式，計(jì)算結(jié)果才是月繳費(fèi)指數(shù)，才是符合《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定。

因此，原審法院不應(yīng)支持被上訴人?；谝陨襄e(cuò)誤，被上訴人將上訴人按月享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核定為2407.00元，上訴人依據(jù)合法、合理、正確的核定出3827.00元（見附件《養(yǎng)老待遇自行核定單》），差了1420元，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的養(yǎng)老權(quán)益，原審法院理應(yīng)仔細(xì)審核。

綜上所述，被上訴人核定的養(yǎng)老待遇存在兩類錯(cuò)誤，一類是錯(cuò)誤運(yùn)用或理解《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》及《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定作出核定，這種核定結(jié)果自然是錯(cuò)誤的，二類是依據(jù)《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》本身就違反了上位法《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》，因此，所做的核定結(jié)果就是無(wú)效的，上訴人認(rèn)為原審判決適用法律方面存有不當(dāng)之處，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向上一級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求人民法院公斷。

被上訴人答辯稱：堅(jiān)持原審時(shí)的答辯意見，上訴人的養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限問題，被上訴人已經(jīng)按照相關(guān)的法律依據(jù)及事實(shí)予以認(rèn)定，年限雙方是沒有異議，只是對(duì)上訴人的享有比例問題存在異議，被上訴人根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，核定其享有比例為0.14。

關(guān)于上訴人的地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，根據(jù)《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》第二十七條，地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納年限包括地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限和視同繳費(fèi)年限，由于上訴人是在2010年3月遷入本市，上訴人的社保清單顯示其地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)年限為 4年5個(gè)月，并無(wú)地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限，因此上訴人的地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)總繳費(fèi)年限是4年5個(gè)月。

關(guān)于上訴人的月繳費(fèi)指數(shù)的問題，《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》第十六條已經(jīng)明確規(guī)定，被上訴人所作出的具體的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，上訴人常德市的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移至深圳市的日期為2012年6月28日。

本院認(rèn)為，被上訴人依照上訴人參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)事實(shí)和養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定作出養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核定行為，上訴人不服，對(duì)被上訴人核定行為合法性存在三個(gè)方面異議，即：少計(jì)過渡性養(yǎng)老金享受年限、未計(jì)地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限、轉(zhuǎn)入后重新計(jì)算的月平均繳費(fèi)指數(shù)錯(cuò)誤，因此可從該三個(gè)方面具體審查被上訴人的核定行為是否符合事實(shí)和法律規(guī)定。

其一，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十三條第一款規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位職工參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)前，視同繳費(fèi)年限期間應(yīng)當(dāng)繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由政府承擔(dān)?！鄙显V人依法可計(jì)算為視同繳費(fèi)年限的工作年限是1980年12月至1995年9月，被上訴人已經(jīng)在核定的繳費(fèi)年限中認(rèn)定該段視同繳費(fèi)年限，計(jì)入總繳費(fèi)年限。深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的過渡性養(yǎng)老金，是特定期限前繳費(fèi)年限對(duì)應(yīng)的待遇：“過渡性養(yǎng)老金：本人指數(shù)化月平均繳費(fèi)工資乘以享受比例。1992年7月31日前繳費(fèi)年限未超過二十五年的，其享受比例為：1992年7月31日前繳費(fèi)年限乘以百分之一點(diǎn)二；1992年7月31日前繳費(fèi)年限超過二十五年的，其享受比例為：1992年7月31日前繳費(fèi)年限減去二十五后乘以百分之一，再加上百分之三十?！奔刺貐^(qū)法規(guī)規(guī)定計(jì)算過渡性養(yǎng)老金的繳費(fèi)年限，就是1992年7月31日前的繳費(fèi)年限，而不包括1992年8月之后的視同繳費(fèi)年限，上訴人關(guān)于應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十三條將視同繳費(fèi)年限全部作為計(jì)算過渡性養(yǎng)老金享受年限的理由不成立。

其二，上訴人提出的地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限計(jì)算方法，因上訴人2010年3月戶籍遷入深圳市是夫妻隨遷，屬于非調(diào)入，不符合計(jì)算地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限的條件，原審判決已經(jīng)詳細(xì)說(shuō)明理由，在此不再贅述。

其三，上訴人2002年在深圳市參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系之時(shí)，沒有轉(zhuǎn)入常德市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系和繳費(fèi)，直至2012年才將原籍常德市的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系和相應(yīng)繳費(fèi)記錄轉(zhuǎn)移至深圳市，按照《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》第十七條第三項(xiàng)的規(guī)定計(jì)算，轉(zhuǎn)入的1992年7月31日前的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限的月繳費(fèi)指數(shù)為0.4；按照《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例>實(shí)施細(xì)則》第十七條第七項(xiàng)關(guān)于“2010年1月1日后將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)入本市的參保人，沒有轉(zhuǎn)移繳費(fèi)工資記錄的1997年12月31日前的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限，月繳費(fèi)指數(shù)按0.4計(jì)算”的規(guī)定，被上訴人對(duì)上訴人至1995年9月的視同繳費(fèi)年限的月繳費(fèi)指數(shù)按照0.4計(jì)算，對(duì)之后轉(zhuǎn)入繳費(fèi)工資記錄的月繳費(fèi)指數(shù)重新計(jì)算，符合事實(shí)和法律規(guī)定。

上訴人的其余理由，原審判決實(shí)際已經(jīng)充分說(shuō)明不予支持的原因，本院不再贅述。

綜上所述，上訴人的上訴理由和請(qǐng)求不成立，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                            審 判 長(zhǎng) 張 小 妮

                           審 判 員 王 成 明

                          代理審判員 王 強(qiáng) 力

                          二○一五年十月二十八日

                            書 記 員 劉 曉 晨