包利英訴上海申美飲料食品有限公司合同糾紛案

【裁判摘要】

勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”，工作年限應(yīng)當(dāng)連續(xù)計算。勞動者用人單位發(fā)生變動，對于如何界定是否因勞動者本人原因，不應(yīng)將舉證責(zé)任簡單地歸于新用人單位，而應(yīng)從該變動的原因著手，查清是哪一方主動引起了此次變動。勞務(wù)派遣公司亦不應(yīng)成為工作年限連續(xù)計算的阻卻因素。

原告：包利英。

被告：上海市申美飲料食品有限公司。

法定代表人：JOHAN WILLEM MAARTEN JANSEN，該公司董事長。

原告包利英因與被告上海申美飲料食品有限公司(以下簡稱申美公司)發(fā)生勞動合同糾紛，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。

原告包利英訴稱：其經(jīng)被告申美公司營業(yè)部經(jīng)理面試通過后，于2006年4月4日進入被告處工作。2006年4月4日至2010年1月31日期間，原告根據(jù)被告的要求和安排先后與案外人上海人力資源有限公司 (以下簡稱人資公司)、上海支點人力資源有限公司(以下簡稱支點公司)、安德普瀚人力資源有限公司(以下簡稱安普公司)簽訂勞動合同，由上述公司將原告安排至被告處工作。2010年2月1日起，原、被告直接簽訂了期限至2013年3月31日止的勞動合同。原告入職后，一直在被告的川沙合慶鎮(zhèn)營業(yè)部擔(dān)任業(yè)務(wù)員工作，工作地點和崗位均無變化，故應(yīng)自2006年4月4日起計算在被告處的工作年限。2013年3月25日起，原告因病休病假，至今仍在病假中，但被告不僅未足額支付原告病假工資，反而于2013年9月13日向原告寄送通知書，違法終止了雙方的。原告為維護自身權(quán)益申請仲裁，因?qū)Σ脹Q部分不服，故提起訴訟，要求判令：1．原、被告自2013年9月1日起恢復(fù)勞動關(guān)系；2．被告支付原告2013年9月3日至2013年9月24日的病假工資人民幣1991．97元，并以1327．98元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付原告2013年9月25日至判決生效之日的疾病救濟費；3．被告支付原告2013年4月1日至2013年8月31日病假期間的工資差額4416．20元。

被告申美公司辯稱：2006年4月4日至2010年1月31日期間，原告包利英先后由多家勞務(wù)派遣公司派遣至被告處工作，擔(dān)任助銷員。2010年2月1日起，原、被告建立勞動關(guān)系，原告擔(dān)任RTM業(yè)務(wù)代表，亦屬于銷售崗位，但相較于助銷員，后者的輔助性質(zhì)更強一些。被告認(rèn)為，原告的工作年限應(yīng)自2010年2月1日起算。2013年3月25日起，原告開始休病假。2013年9月3日，原告的期屆滿，被告依法終止了雙方的勞動合同，故不同意原告的訴請1和2。原告病假期間，被告已足額支付其病假工資，不存在拖欠，故不同意其訴請3。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審查明：

原告包利英于2006年4月4日進入被告申美公司工作，擔(dān)任助銷員。根據(jù)原告的求職登記卡顯示，2006年4月4日至2007年3月31日期間，原告系由案外人人資公司派遣進入被告處工作；2007年4月1日至2007年12月31日，原告的勞務(wù)派遣公司改為支點公司；2008年1月1日至2010年1月29日，原告的勞務(wù)派遣公司又改為安普公司(原名上海華業(yè)有限公司，后于2009年2月17日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)更名為安普公司)。2010年2月，原、被告簽訂勞動合同，約定：勞動合同期限為2010年2月1日至2013年3月31日；原告在市場執(zhí)行部門的RTM業(yè)務(wù)代表崗位任職。2006年4月4日至2010年3月期間，原告實際在被告公司的浦東辦事處(位于本市浦東新區(qū)金橋開發(fā)區(qū)桂橋路539號)從事銷售工作；2010年4月起，原告被安排至被告公司的川沙辦事處(位于本市浦東新區(qū)龍東大道5385號龍東大廈2104室)，仍從事銷售工作。2012年8月起，原告的基本工資為2259元／月，此外另有金額不定的月度獎金。2013年3月25日起，原告因患病開始休病假，未再上班。2013年4月1日至2013年6月30日期間，被告支付原告工資6153．79元；2013年7月1日至2013年8月31日期間，被告每月各支付原告工資2027元。

2013年9月2日，被告申美公司向原告包利英住址郵寄通知一份：“您與公司簽署的勞動合同已于2013年3月31日到期，且公司基于您的病假申請，依法將您的勞動合同順延至醫(yī)療期結(jié)束。我們特此通知您，您的醫(yī)療期將于2013年9月3日結(jié)束，故屆時勞動合同終止。上述勞動合同終止日為您的最后工作日……，月基本工資結(jié)算至2013年9月3日……”。2013年9月4日，該份郵件被退回。2013年9月12日，被告再次向原告寄送終止勞動合同的通知，原告簽收了該份通知。2013年9月3日，被告為原告開具了上海市單位退工證明。2013年9月13日至2013年12月25日期間，原告仍繼續(xù)休病假，并將對應(yīng)期間的病假單郵寄給了被告。

2013年9月25日，原告包利英提起仲裁申請，要求裁令被告申美公司：1．恢復(fù)勞動關(guān)系；2．支付2013年9月3日至2013年9月30日疾病救濟費1991．97元，按照1327．98元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付2013年10月1日至恢復(fù)勞動關(guān)系之日的疾病救濟費；3。支付2013年4月1日至2013年8月31日病假工資差額3420．88元。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2013年11月19日作出裁決，裁令被告支付原告2013年4月1日至2013年8月31日病假工資差額 1367．53元，對原告的其余請求未予支持。原告不服該裁決，遂訴至法院。

本案一審的爭議焦點是：原告包利英在被告申美公司處的工作年限應(yīng)自何時起算。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

根據(jù)《勞動合同法實施條例》第十條之規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用若干問題的解釋(四)》第五條則規(guī)定：勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”。原告包利英于2006年4月4日起，一直在被告申美公司處從事銷售相關(guān)工作，其用人單位雖先后從人資公司、支點公司變更為安普公司，后又自2010年2月1日起變更為申美公司，但2006年4月4日至2010年3月期間，包利英的工作場所并無變化，故依照上述法律及司法解釋之規(guī)定，包利英在申美公司處的工作年限應(yīng)自2006年4月4日起計算。

參照《上海市人民政府關(guān)于本市勞動者在履行勞動合同期間患病或者非因工負傷的醫(yī)療期標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定：醫(yī)療期是指勞動者患病或者非因工負傷停止工作治病休息，而用人單位不得因此解除勞動合同的期限；醫(yī)療期按勞動者在本用人單位的工作年限設(shè)置，勞動者在本單位工作第1年，醫(yī)療期為3個月，以后工作每滿1年，醫(yī)療期增加1個月，但不超過24個月。據(jù)此，至2013年3月24日，原告包利英在被告申美公司處的工作年限已滿6年，可享受的醫(yī)療期為9個月。包利英、申美公司雙方簽訂的勞動合同雖約定屆滿期限為2013年3月31日，但應(yīng)順延至2013年12月24日包利英醫(yī)療期滿方可終止。故此，法院確認(rèn)，申美公司于2013年9月3日在包利英醫(yī)療期未滿的情況下通知終止雙方勞動合同的行為系屬違法。然而，鑒于包利英的醫(yī)療期已于2013年12月24日屆滿，雙方的勞動合同亦應(yīng)延續(xù)至該日終止，故現(xiàn)已無恢復(fù)勞動合同的必要，法院對包利英的訴請1不予支持。

原告包利英2013年3月病假前的工資標(biāo)準(zhǔn)為2259元／月，因包利英、申美公司未明確約定病假工資的計算基數(shù)，故法院參照《上海市企業(yè)工資支付辦法》第九條第一款第(三)項的規(guī)定．以包利英所在崗位正常出勤月工資2259元的70％確定病假工資的計算基數(shù)，即1581．30元／月。因包利英在申美公司處工作已滿六年不滿八年，故其病假工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為1581．30元的90％即1423．17元。據(jù)此計算，申美公司應(yīng)支付包利英2013年4月1日至2013年8月31日期間的病假工資7115．85元。根據(jù)本案已查明的事實，申美公司已支付包利英上述期間的工資金額并未低于7115．85元，故包利英的訴請3缺乏事實依據(jù)。然而，因申美公司未就本案仲裁裁決提起訴訟，應(yīng)視為已接受該裁決，故其仍應(yīng)向包利英支付2013年4月1日至2013年8月31日期間的病假工資差額1367．53元。

如前所述，原告包利英、被告申美公司間的勞動合同應(yīng)延續(xù)至2013年12月24日終止，故包利英要求申美公司支付2013年9月3日至2013年9月24日的病假工資于法有據(jù)，根據(jù)1423．17元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算，申美公司應(yīng)支付包利英上述期間的病假工資1084．32元。2013年9月25日起，包利英病假已超過六個月，故申美公司應(yīng)向其支付疾病救濟費，因包利英在申美公司處的工作年限在三年以上，故疾病救濟費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以1581．30元／月的60％即948．78元／月計算，但因該標(biāo)準(zhǔn)已低于本市2013年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1620元／月的80％即1296元／月，故申美公司應(yīng)以1296元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付包利英2013年9月25日至2013年12月24日期間的疾病救濟費3840．31元。

綜上所述，上海市浦東新區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條第一款第(三)項、第四十四條第一款第(一)項、第四十五條、《勞動合同法實施條例》第十條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條第二款第(一)項的規(guī)定，于2014年6月19日作出判決：

一、上海申美飲料食品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付包利英2013年9月3日至2013年9月24日的病假工資1084．32元；

二、上海申美飲料食品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付包利英2013年9月25日至2013年12月24日期間的疾病救濟費3840．31元；

三、上海申美飲料食品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付包利英2013年4月1日至2013年8月31日期間的病假工資差額1367．53元；

四、駁回包利英的其余訴訟請求。

包利英、申美公司不服一審判決，分別向上海市第一中級人民法院提起上訴。

包利英提起上訴稱，要求撤銷原判主文第二項、第三項、第四項，依法改判：1．雙方勞動關(guān)系恢復(fù)至判決生效之日；2．申美公司以1991．97元／月支付2013年9月的疾病救濟費，以1327．98元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付包利英2013年10月的疾病救濟費至判決生效之日17433．91元；3．申美公司支付包利英2013年4月1日至2013年8月31日病假期間的工資差額(以2179．24元／月計算，扣除已經(jīng)支付的4416．2元)。包利英的主要理由為：申美公司違法終止勞動關(guān)系，要求恢復(fù)至判決生效之日的勞動關(guān)系并要求支付勞動關(guān)系存續(xù)期間的工資。正常出勤工資應(yīng)當(dāng)包括績效工資部分，疾病救濟費是指勞動者的應(yīng)得工資，包利英的病假工資經(jīng)計算應(yīng)為2179．24元／月，應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計算病假工資差額。申美公司則不接受包利英的上訴主張，雙方勞動關(guān)系順延至醫(yī)療期期滿，申美公司只有在勞動關(guān)系存續(xù)期間支付病假工資等的義務(wù)。病假工資基數(shù)認(rèn)同原審認(rèn)定數(shù)額。

申美公司提起上訴稱，要求撤銷原判主文第一項、第二項，依法改判其不支付2013年9月3日至2013年9月24日的病假工資1084．32元、2013年9月25日至2013年12月24日期間的疾病救濟費3840．31元。申美公司的主要理由為：包利英于2006年4月4日至2010年1月29日期間由勞務(wù)派遣公司派遣至申美公司處工作，包利英、申美公司于2010年2月簽訂勞動合同，雙方基于合意，并非是“被安排”，不適用《勞動合同法實施條例》第十條的規(guī)定。包利英、申美公司建立勞動關(guān)系后，工作場所和工作崗位實際都有變動，勞務(wù)派遣用工不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條的規(guī)定。雙方于2010年簽訂勞動合同，醫(yī)療期應(yīng)該在2013年8月24日結(jié)束，所以不同意支付2013年9月之后的病假工資、疾病救濟費。包利英則認(rèn)為申美公司沒有權(quán)利解除勞動關(guān)系，按照法律規(guī)定應(yīng)支付病假工資及疾病救濟費。

上海市第一中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。

另查明，上訴人申美公司在上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會2013年10月16日的庭審筆錄中陳述，上訴人包利英自2006年4月4日起通過多家勞務(wù)派遣公司以派遣形式進入申美公司處工作。后由于公司人員需要，申美公司從2010年2月1日起與包利英建立勞動關(guān)系，同時按照公司規(guī)章進行考核并變化工作內(nèi)容。

本案二審的爭議焦點為：上訴人包利英的工作年限是否連續(xù)計算。

上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為：

根據(jù)本案查明的事實，上訴人包利英于2006年4月4日起，一直在上訴人申美公司處從事銷售相關(guān)工作，其用人單位先后從人資公司、支點公司變更為安普公司，2010年2月1日起變更為申美公司，自2006年4月4日至2010年3月期間，包利英的工作場所并無變化，且從事的工作內(nèi)容也沒有變化。申美公司主張用人單位主體的變更系包利英本人原因造成，但申美公司未提供充分證據(jù)予以證明。從上述事實分析可以得知，包利英的勞動合同主體雖然由人資公司變?yōu)橹c公司，再變?yōu)榘财展?，但是包利英的工作場所沒有變化，包利英一直在從事銷售相關(guān)工作，申美公司亦承認(rèn)由于公司人員需要，申美公司從2010年2月1日起與包利英建立勞動關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條第二款第(一)項之規(guī)定，可以認(rèn)定本案的情形屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”。因此，依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條的規(guī)定，可以確認(rèn)包利英在申美公司處的工作年限應(yīng)自2006年4月4日起計算。

依照上訴人包利英在上訴人申美公司處的工作年限，計算包利英可以享受的醫(yī)療期，一審法院認(rèn)定雙方勞動關(guān)系順延至2013年12月24日醫(yī)療期屆滿終止，并無不當(dāng)?，F(xiàn)包利英要求恢復(fù)勞動關(guān)系至判決生效之日的上訴請求，不予支持。

關(guān)于病假工資的請求，依照《上海市企業(yè)工資支付辦法》第九條第一款第(三)項的規(guī)定，并參照上訴人包利英在上訴人申美公司處的工作年限，一審法院確定包利英2013年4月1日至2013年8月31日期間的病假工資，并無不妥。包利英主張以2179．24元／月作為計算病假工資的標(biāo)準(zhǔn)，法院難以采納。包利英據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)要求申美公司支付2013年4月1日至2013年8月31日病假期間工資差額的上訴請求，不予支持。鑒于包利英、申美公司間的勞動合同延續(xù)至2013年12月24日終止，故申美公司應(yīng)支付包利英2013年9月3日至2013年9月24日的病假工資。申美公司要求不支付2013年9月3日至2013年9月24日病假工資的上訴請求，亦不予支持。

關(guān)于疾病救濟費的請求，鑒于雙方勞動關(guān)系順延至2013年12月24日醫(yī)療期屆滿終止，因此，上訴人包利英要求上訴人申美公司支付疾病救濟費至判決生效之日的上訴請求，不予支持。根據(jù)包利英在申美公司處的工作年限以及病假超過6個月的情況，一審法院確定包利英2013年9月25日至2013年12月24日期間的疾病救濟費為3840．31元，亦無不妥。包利英主張以1991．97元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算2013年9月的疾病救濟費，以1327．98元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算2013年10月以后的疾病救濟費，不予采納。申美公司要求不支付2013年9月25日至2013年12月24日期間疾病救濟費的上訴請求，亦不予支持。

綜上，一審法院根據(jù)查明的事實所作判決正確，應(yīng)予維持。上訴人包利英、申美公司的上訴請求，理由不成立，均不予支持。

據(jù)此，上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，于2015年1月30日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。