考勤記錄不規(guī)范 認(rèn)定曠工缺依據(jù)

搜狐被辭主編索賠9萬(wàn)獲支持 

陳先生在擔(dān)任搜狐新媒體網(wǎng)站主編期間，因曠工、早退等原因被公司辭退。陳先生認(rèn)為搜狐新媒體公司違法辭退，應(yīng)支付賠償金9萬(wàn)余元。仲裁支持了陳先生的請(qǐng)求，搜狐新媒體公司不服，向法院起訴。一審法院判決支持陳先生的訴訟請(qǐng)求后，該公司又上訴至北京市第一中級(jí)法院。近日，該院二審維持原判。

以曠工辭退網(wǎng)站編輯 公司被員工索賠9萬(wàn)

陳先生2013年1月入職搜狐新媒體公司，擔(dān)任網(wǎng)站歷史頻道主編，月薪稅前25000元。雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限至2016年1月。2015年4月15日，公司以陳先生曠工及早退為由，提出與陳先生解除。當(dāng)日，該公司人力資源部向陳先生出示《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》及《紀(jì)律處分報(bào)告表》，陳先生未予簽字。

此后，陳先生以要求公司向其支付加班費(fèi)及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年假工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、工資為由，向勞動(dòng)仲裁委提出申請(qǐng)，要求該委裁決公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等96945元。

庭審中，搜狐新媒體公司主張，根據(jù)打卡記錄，陳先生在2015年2月期間存在2天曠工、9次早退，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司依法與其解除勞動(dòng)合同屬于合法解除勞動(dòng)關(guān)系，故不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等費(fèi)用。

對(duì)此，陳先生主張，自己作為網(wǎng)站主編，工作時(shí)間是彈性狀態(tài)，比較靈活機(jī)動(dòng)，門(mén)禁卡只是用來(lái)進(jìn)出所用，其出勤狀況是依據(jù)打卡記錄參照其個(gè)人對(duì)考勤的解釋進(jìn)行評(píng)定，不能單獨(dú)根據(jù)打卡記錄進(jìn)行評(píng)定。陳先生認(rèn)為，公司只是想辭退自己，因此對(duì)其就打卡記錄和考勤的解釋故意不予通過(guò)。審理后，仲裁委認(rèn)為，搜狐新媒體公司解除與陳先生的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)依據(jù)，故裁決該公司向陳先生支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金96945元，駁回其他申請(qǐng)。

公司不服裁決，向法院提起訴訟。一審法院作出相同的判決后，該公司又向一中院提起上訴。

打卡考勤均不規(guī)范

認(rèn)定特定日期曠工難以服人

北京一中院審理認(rèn)為：本案中，搜狐新媒體公司主張陳先生有2日曠工、9次早退的行為，但從打卡記錄及打卡考勤記錄的內(nèi)容來(lái)看，兩個(gè)記錄中顯示陳先生的上下班打卡時(shí)間均不規(guī)范，卻普遍記載為正常工作，僅在2015年2月備注為9次早退、2次缺勤。因此，可以認(rèn)定陳先生主張的其工作時(shí)間較為彈性這一事實(shí)。

在搜狐新媒體公司無(wú)法進(jìn)一步提供充分證據(jù)推翻陳先生主張的情況下，法院認(rèn)為不足以認(rèn)定陳先生2015年2月存在2日曠工、9次早退的行為。

此外，根據(jù)《員工手冊(cè)》，如果陳先生存在曠工、早退等情形，按照規(guī)定公司應(yīng)給予其相應(yīng)的警告處分，但實(shí)際上公司并未作出任何處罰，這不符合該公司關(guān)于解除與員工之間勞動(dòng)合同的正常程序。故從制度依據(jù)來(lái)看，搜狐新媒體公司解除勞動(dòng)合同的理由亦不能成立。

由此，北京一中院判決駁回搜狐新媒體公司的上訴，維持一審判決。